Asino d’oro 2009 – COMUNICATO FINALE: il vincitore è…

Trascorso un mese abbondante da quando terminò la votazione per l’attribuzione dell’Asino d’oro 2009 (QUI il lancio, QUI i risultati del voto popolare), dopo aver avuto tre gustosi intermezzi in merito all’Asino ignoto, alla Penitenza che toccherà al vincitore, e ad una raffigurazione pittorica del suo status («toro infuriato»), ecco finalmente il comunicato stampa finale.  

 Ricevo e pubblico senza ulteriormente tergiversare. Il mio parere e quello dei lettori che vogliano esprimersi, nei Commenti.   

Andrea Macco

  

   

Comunicato finale

 La Commissione, costituita da 15 membri, in riunione telematica, stabilisce i seguenti criteri per arrivare a una valutazione il più possibilmente obiettiva tra le gravità degli errori commessi dai candidati: 

1)      rilevanza scientifica dell’argomento trattato; 

2)      gravità concettuale degli errori commessi; 

3)      conseguenze culturali della divulgazione degli errori. 

Tenendo conto della documentazione relativa ai candidati, delle dichiarazioni scritte e firmate, di tre professori universitari con numerosi lavori in genetica, relative a La formula dell’evoluzione di Piergiorgio Odifreddi (Le Scienze, febbraio 2009, pag. 486) e del commento di un fisico universitario, evoluzionista, noto per conferenze e seminari sull’evoluzionismo in ambito universitario, considerati i numerosi interventi significativi, sul blog L’universo in clessidra, comparsi sin dall’immediata contestazione del su menzionato articolo (Affaritaliani, La fintascienza di Odifreddi, 23 marzo 2009), tenuto conto della sfida pubblica lanciata dallo stesso Odifreddi e letti molto attentamente i suoi interventi, unici scritti in difesa del suo articolo, la Commissione, all’unanimità, nomina   

PIERGIORGIO  ODIFREDDI

 Asino d’oro 2009

       Nell’allegato n° 1,  sono  riportati  i commenti  dei  tre professori universitari,  specialisti in  genetica e del conferenziere sull’evoluzionismo. 

      Seguirà, a giorni, insieme alla pubblicazione della foto-simbolo, l’elenco delle punizioni inflitte al vincitore, la cui scelta è stata affidata a Marco Cipollini e Paolo Diodati. 

Sempre all’unanimità, la Commissione esprime un

 RIMPROVERO SOLENNE

per

 il direttore de Le Scienze, Marco Cattaneo,

recidivo nella totale mancanza di controllo dei contenuti degli articoli e autore di un editoriale sull’intreccio quantistico (Le Scienze, 489, maggio 2009), preso in considerazione per la sua nomina ad Asino d’oro 2009.

       Per la Commissione,

 (Marco Cipollini, letterato) 

                                                                                                                                                                      

 (Paolo Diodati, fisico) 

Riunione telematica:  Perugia, 6 marzo 2010

 

Allegato 1 – Contributi

Le Scienze, Affaritaliani e la “sfida pubblica” di Odifreddi

 Prego tutti i lettori del blog di osservare l’intervento che c’è stato dello stesso Piergiorgio Odifreddi su questo blog in merito al precedente post e a cui ho dato risposta, aperto e disponibile ad un dialogo, come proprio dello spirito di questo blog, disponibile ad accogliere qualsiasi voce che ne rispetti le regole, anche qualora la pensasse in maniera diametralmente opposta a quella dello scrivente o della maggioranza.

Tra le frasi celeberrime di Voltaire si ricorda spesso questa:

 Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro diritto di dirlo.

 

E credo sia una frase da tenere sempre a mente.

 In merito alla sfida pubblica lanciata da Odifreddi, mi limito, in questo caso nelle vesti più di giornalista che di Fisico, a fare da osservatore e, al più, a commentare le mosse dei vari soggetti interessati.

Pertanto:

CLICCARE QUI per leggere l’Articolo di Odifreddi “La formula dell’evoluzione” tratta dal numero di Febbraio 2009 delle Scienze

 CLICCARE QUI per leggere la replica di Diodati “La fintascienza di Odifreddi” pubblicata il 27 Marzo 2009 su Affaritaliani.it

 

Credo infine che perché la sfida diventi veramente pubblica come vuole Odifreddi occorrerebbe che le Scienze stesse potessero accogliere i vari pareri (o le repliche dei diretti interessati) e portare avanti il dibattito. In mancanza di ciò, Affaritaliani, Tellusfolio che in passato aveva riportato la vicenda legata all’articolo “7 volte 7” o chissà anche qualche altro quotidiano o, in mancanza di voci autorevoli, questo stesso blog nel suo piccolo, credo potranno accogliere questo (auspico sempre civile) scambio di opinioni.

Andrea Macco