Parliamone. E accendiamo il cervello, per piacere.
Parlo della consultazione indiscriminata e a 360 gradi di Wikipedia. Facilissimo, basta un click, ed ecco che si apre una paginata ricca di tutte le informazioni che stavamo cercando sull’argomento più disparato. Storia, calcio, personaggi famosi, antropologia, astrofisica, medicina, cinema… C’e’ tutto un mondo, ed e’ giusto che così sia, e’ una enciclopedia. E, come tale, si da’ per scontato che tutto sia vero. Se e’ scritto, no?, sarà sicuramente stato verificato, no?
Ebbene NON è così. Intendiamoci, sono il primo a far uso di wikipedia, perché comoda, pratica, e molte volte ben curata e completa. Il mio vuole solo essere un monito a non fidarsi ciecamente. C’e’ un 10-20 % buono di volte in cui la voce cercata risulta imprecisa, scorretta, con qualche errore più o meno evidente. Perché? Come è possibile? Possibilissimo, visto che su wikipedia possono scrivere anche persone che non hanno la competenza specifica. O magari ce l’hanno pure, ma gli errori sono umani.
Chi nel fare la sua tesi di laurea non ha ricevuto delle correzioni da relatore e correlatore di turno? Chi nel pubblicare un articolo scientifico non lo fa passare al vaglio di un sacco di altre teste prima di vederlo definitivamente pubblicato? Con wikipedia ogni altro utente è un potenziale revisore, ma voci meno frequenti hanno anche revisioni meno frequenti. E’ matematico. Ed io di errori o grossolane imprecisioni, specie sui termini scientifici, ne ho viste già parecchie. Per la carità, ce ne sono anche su questo blog. Un errore l’ha ravvisato un attento lettore nel post in cui parlo di LHC. Ne’ lui ne’ io abbiamo gridato allo scandalo. Ma questo blog non si propone di essere una fonte di verità suprema e infallibile al 100%. Cosi credo dovrebbe essere per wikipedia. E tutti faremmo bene a tenerlo ben a mente.
Chiudo questa invettiva con un’esortazione positiva per gli amici scout che mi leggono: partecipate anche voi alla realizzazione della Scoutciclopedia. Le voci possono essere date in due forme, serie e ironiche. Le seconde, ovviamente, sono le più belle, sia da scrivere, sia da leggere.
Andrea
L'universo in clessidra 
Sono pienamente d’accordo.. e la maggior parte delle volte che leggo Wikipedia, malgrado so’ tutto questo, non ci faccio manco caso!
In ogni caso forte la Scoutciclopedia :D
Saluti!
Mi associo al pinguino. Le cose comode piacciono a tutti, ma la verita spesso non e’ mai cosi comoda come vorrebbe farci credere qualcuno…
Ciao e grazie Fra
Aggiornamento del post:
qualcuno mi ha presentato a voce questa riflessione. La condivido e dunque la riporto:
chi scrive su wikipedia, trattandosi di un servizio volto all’informazione pubblica, dovrebbe verificare adeguatamente ciò che scrive. Questo principio di buon costume e correttezza deontologica è tuttavia molte volte eluso. Ne sono prova le molte voci, specie scientifiche (ma non solo quelle) ricche di imprecisioni se non addirittura di strafalcioni.
Ciò accade per almeno due motivi:
a) chi scrive su wikipedia non ha le competenze sufficienti e non si dimostra adeguato al ruolo che ha in quanto non si fa aiutare da chi potrebbe avere più competenze di lui;
b) le persone che potrebbero segnalare l’errore non compiono opera di feedback, per i più svariati motivi (non ne hanno voglia, han meglio da fare, non consultano wikipedia perché sanno che dovrebbero correggere la metà di quel che leggono, ecc.)